Internacional

Juez de Hawái bloquea nuevo veto migratorio de Trump

Un juez federal en Hawái emitió este martes una orden que bloquea partes importantes del veto migratorio más reciente del presidente Donald Trump, indicando que violaba la ley de inmigración.

La decisión del juez de distrito de los Estados Unidos (EE. UU.) Derrick Watson, detiene así las restricciones de viaje de la administración en todo el país antes de que entraran a tener pleno efecto este miércoles.

El veto de Trump, emitido el 24 de septiembre, prohíben indefinidamente la entrada a los EE. UU. por parte de la mayoría de los ciudadanos de Siria, Libia, Irán, Yemen, Somalia, Chad y Corea del Norte. También restringen los viajes de ciertos funcionarios del gobierno venezolano y sus familias.

La orden de Watson, emitida en respuesta a una demanda presentada por el estado de Hawái por parte de una mezquita con sede en Honolulu, impide que el gobierno haga cumplir las nuevas restricciones a los viajes de todas las naciones excepto Corea del Norte y Venezuela.

En la demanda se señalaba que el veto dañaría el sistema universitario estatal de Hawái, que tiene estudiantes, profesores y visitantes de los países bloqueados, así como la industria del turismo en Hawái. Los demandantes dijeron que la prohibición les impediría ser visitados por sus familiares.

Los abogados del Gobierno argumentaron que la decisión de Trump estaba amparada en su poder como presidente de la nación y que fue redactada después de una revisión exhaustiva de los procedimientos de investigación de seguridad.

La decisión del juez es una medida temporal mientras se produce una demanda por la legalidad del veto. Se espera que el Departamento de Justicia, que ha argumentado que la prohibición es necesaria para proteger a los estadounidenses del posible terrorismo, cuestione el fallo.

En marzo, Watson emitió una orden que bloqueaba una versión anterior de la prohibición en un caso que, junto con uno similar en un tribunal federal de Maryland. Este mes, los jueces cancelaron los argumentos del 10 de octubre y retiraron el caso porque la prohibición anterior, que era temporal, había caducado y fue reemplazada por la nueva.

¿Usted qué opina?

Clic aquí para dejar su comentario

Agréganos a Whatsapp