El Fiscal General, Jorge Chavarría, no deja de ser motivo de discusión y análisis luego de que el Ministerio Público solicitara desestimaciones ante dos denuncias relacionadas al tema del cemento chino. En ellas, Chavarría indica que se basaron en un informe realizado por la Superintendencia General de Entidades Financieras (Sugef) y un dictamen de la auditoría interna del Banco de Costa Rica (BCR).
Según el fiscal, estas dos actividades tuvieron lugar en el año 2016, afirmando que no había irregularidades sobre el préstamo a Juan Carlos Bolaños para importar el discutido material de construcción. No obstante, un medio de comunicación digital le realizó la consulta a la Sugef sobre el dicho informe y desmintió categóricamente lo dicho por Chavarría.
Puede leer: OIJ no ha investigado nada del “Cementazo”
Aseguraron que fue hasta setiembre del presente año cuando la superintendencia tuvo comunicación directa con el Ministerio Público después de concluir un informe, donde se revela un gran número de irregularidades en el crédito otorgado por el BCR. Además, se ponen en duda los controles que ejerció el comité de crédito bancario.
A pesar de esto, el cuestionado fiscal insiste que las razones por las que se desestimó fue por haber “recurrido a la auditoría interna del BCR, que genera un informe que está en el expediente, donde dice que en el préstamos no hay irregularidades”.
“Se buscó una consulta con la Superintendencia de Entidades Financieras y la superintendencia indica que no hay irregularidades en los préstamos”, explicó Chavarría.
Ministerio Público y Sugef no se contactaron el año pasado
A pesar de todo lo dicho por Jorge Chavarría en intentar probar que no existió motivo para rechazar o dudar sobre el millonario préstamo otorgado a Bolaños, entidades oficiales de la Sugef explicaron que tal encuentro en el 2016 nunca existió, ni tampoco recibieron consultas.
Las únicas preguntas realizadas sobre el tema fueron por parte de la sección de fraudes del Organismo de Investigación Judicial (OIJ); solicitaron una explicación sobre el sistema de fiscalización en el ente y sobre el crédito, específicamente.
No obstante, la superintendencia no dudó al señalar que “el crédito del cemento chino no se podía detallar porque no se había realizado análisis al respecto”.
De la misma forma, Javier Cascante, superintendente, le comentó al mismo medio web que se le indicó a la fiscalía que no existía dicho informe, por lo tanto “no puede interpretarse de ninguna manera, como una manifestación de la Superintendencia, descartando cualquier irregularidad”.
Ante la posibilidad del inexistente primer informe de la Sugef, el fiscal dijo que tras el análisis de este- y otro informe realizado por el BCR- llegaron a la conclusión de que lo correcto era solicitar la desestimación a la denuncia en contra de los diputados, en la Sala III. Además, en relación al préstamo del BCR, solicitaron desestimación al juzgado penal.
¿Usted qué opina?